尼尔森的启发法是否应该在 2024 年应用于 UX / UI 设计？

界面设计拥有一套用于评估其方案的标志性工具。毫无疑问，Nielsen 的启发式方法是最著名的工具之一。但是，它们的使用应该满足其应用项目的需求。本文将提出在设计图形用户界面时使用 Nielsen 和 Molich 的启发式方法的建议。

“对于锤子来说，一切都是钉子”

• 文书法

尼尔森的启发法是什么？

尼尔森启发法是一种快速检查用户界面基本可用性原则的工具。这些原则由雅各布·尼尔森和罗尔夫·莫里奇于 1990 年在《用户界面的启发式评估》一文中提出，涵盖了提高界面可用性的十个基本前提。

1. 系统状态的可见性：系统应告知用户正在进行的交易和流程。
2. 系统与现实世界的匹配：语言和交互是现实世界的隐喻表征。
3. 用户控制和自由：用户可以决定系统将执行的操作，并有足够的信息来了解执行该操作后会发生什么。
4. 一致性和标准：组件遵守建议的使用规则。
5. 防错：有相关反馈，防止用户犯错。
6. 识别而非回忆：及时呈现信息，让用户能够做出明智的决定。
7. 使用灵活、高效：相同的动作可以通过不同的路径进行，始终为用户寻求最高效的方式。
8. 美观简约的设计：设计令人愉悦，只显示帮助用户完成任务所需的内容。
9. 帮助用户识别、诊断和从错误中恢复：为用户提供一种纠正错误的方法。
10. 帮助和文档：有澄清常见疑问的工具和用户帮助手册。

通常，为了应用这些原则，设计人员和开发人员会根据每个原则制定问题评估标准，从而简化评估并大大减少在原型开发早期阶段进行可用性审查所需的时间。

何时使用尼尔森的启发法？

启发式应用常常用于评估现有设计，从而为改进当前界面提供参考点。它们也经常用于在开发之前评估设计方案。

这一切都取决于设计师想要评估什么以及项目的出发点。

初步思考

这些思考将围绕三个主要问题：

1. UX/UI 设计师是否应该使用 Nielsen 和 Molich 的启发式方法作为评估其界面的工具？
2. 距离他们上次更新已经过去了 30 年。这些启发式方法是否满足了当前体验设计的需求？
3. 作为通用方法，Nielsen 和 Molich 的启发式方法是否能够实现足够的细节来确定界面是否可用且可访问？

UX/UI 设计师是否应该使用 Nielsen 和 Molich 的启发式方法作为评估其界面的工具？

这个问题的答案是三个问题中最快的，最初的回答是“是”。然而，这种最初的考虑侧重于评估者在产品设计中的重要性。最初，启发式方法是建议开发人员使用的一种设计工具，可以对系统的可用性进行广泛的评估。

让我们考虑一下这些启发式方法可能应用的不同阶段。第一阶段涉及将它们纳入同理心过程，而第二阶段涉及将它们用于界面验证。在第一阶段，设计师只有在重新设计现有界面时才会使用此工具；否则，它将不适用。至于第二阶段，为了避免确认偏差，有必要让一名或多名设计师充当界面的同行评估者。在这种情况下，一个由五名设计师组成的团队可以发现高达 60% 的用户界面问题（Broin，2011）。如果有十名评估员，这个数字可能会增加到 85%。评估的有效性取决于评估员对该工具的熟悉程度以及他们对手头任务的理解。然而，许多项目只涉及一名评估员，他通常能识别出大约 30% 的用户界面错误。值得注意的是，在许多情况下，评估员也可能是设计师，这可能会导致确认偏差。

从这个意义上说，根据文献和理解，启发式方法取决于评估者对该工具的经验和可用性概念，我们可以断言，是的，UX-UI 设计师是使用此工具的理想角色，只要这个人不是设计被评估界面的人，并且有至少五种不同意见的样本，以保证覆盖超过一半的界面错误。

自上次更新以来已经过去了 30 年。这些启发式方法是否满足了当前体验设计的需求？

启发式方法诞生于我们今天所知的可用性尚不存在的背景下。用户体验几乎只存在于少数人的想象中，而图形用户界面设计只是在软件中添加“绘画”。根据现有文献，UX-UI 设计师最适合使用这种特殊工具，条件是他们不直接参与评估界面的设计，并且至少有五个不同的视角可供分析。如今，我们几乎完全相反：我们拥有历史上最易用的界面，UX/UI 设计几乎是开发公司的常态。

此外，Material Design、Bootstrap 和 PrimeNG 等设计系统每天都在不断增强，越来越易于​​用户访问和使用。从这个意义上说，人们可能会质疑，是否应该重新关注启发式方法，以更好地适应当前的框架和设计系统，以及越来越严格的法规和标准，这些法规和标准要求公共和私营公司遵守 W3C 网络可访问性指南，以及可用性原则，例如 ISO/IEC/IEEE 26514:2022 和 ISO 9241 标准。启发式方法成为通过应用这些设计系统和标准的规则来实现的辅助工具。从它们诞生到现在，它们已经被更新的框架和更具体的工具所取代。在设计过程中应用它们可能无法为设计师提供足够的信息来论证他们的设计是可用的，因为用相应的设计系统或标准的指南来支持设计会提供足够的信息。对于第二个问题，答案很可能是一个响亮的“不”，因为当前的情况与它们被创建时的情况大不相同。

作为通用方法，Nielsen 和 Molich 的启发式方法是否能够实现足够的细节来确定界面是否可用且可访问？

目前，有各种科学出版物针对特定受众和产品提出了新的启发式方法。这是因为尼尔森启发式方法的通用性不允许识别特定用户体验设计模式中的错误。例如，Salman H. 等人在 2018 年提出了一套新的启发式方法来评估老年人使用的界面。结果表明，在五位专家进行的一项练习中，79% 的错误被报告。如果使用尼尔森的启发式方法进行同样的练习，就会发现 60% 的错误。

在这种特殊情况下，不能说一种工具比另一种更好，因为在进行更多案例研究的实验中应该控制太多变量。然而，它们让我们反思设计一套适应每个项目需求的启发式方法的相关性，将人口统计研究和用户原型与这些人可能犯的错误结合起来。这样，就可以基于真实的用户需求和他们认为最有用的证据，实现更具体的评估。

结论

本专栏的目的并不是否定尼尔森的启发法作为一种工具，因为即使过了 30 年，它们仍然是任何软件都应包含的最低可用性原则。本文邀请界面设计师反思我们用于界面的工具，这意味着评估它们在过程中的相关性。有时，像这样的工具并不能确保我们的界面可用，所以最好放弃使用它们，用其他能提供更明显结果的工具来代替它们，即使它们需要更多时间。

用户体验设计师不应该像锤子一样；并非所有东西对他们来说都应该是钉子。

翻译：云瑞设计

原文：bootcamp